Introduction à la stratégie du Double Pouvoir - Dual Power
by Brian A. Dominick
Note personnelle – Par X, traductrice
Brian A. Dominick n'est pas forcément connu, "An introduction to Dual Power strategy" est un zine politique distribué en 2018 aux USA et maintenant archivé à la East Baton Rouge Parish Library. Brian est aussi l'auteur de "Animal Liberation and Social Revolution".
Traduction de l'anglais au français. Vous pouvez lire l'article original en fin de page. Références en bas de document.
La grande tâche du Dual Power de la base est de rechercher et de créer des espaces sociaux et de les remplir d'institutions et de relations libératrices. Là où il y a de la place pour agir par nous-mêmes, nous créons des institutions propices non seulement à catalyser la révolution, mais aussi aux conditions actuelles d'une vie épanouie, y compris l'autogestion économique et politique dans toute la mesure du possible. Nous ne cherchons pas à nous emparer du pouvoir, mais à saisir les opportunités liées à l'exercice de notre pouvoir.
"Le prolétariat a besoin d'un pouvoir d'État, d'une organisation centralisée de la force, d'une organisation de la violence… pour diriger l'énorme masse de la population… dans le travail d'organisation d'une société socialiste."
-V.I. Lénine
Parti bolchevique
"Nous ne voulons pas prendre le pouvoir, mais l'exercer".
Sous-commandant Marcos
Armée zapatiste de libération nationale
Deux dualités sont à l'œuvre dans le concept stratégique moderne connu sous le nom de Dual Power. Tout d'abord, il y a la notion classique de la relation entre (1) l'establishment actuel et (2) la seconde infrastructure sociale qui lui est opposée.
Ici, le statu quo consiste en une économie capitaliste de marché, une république autoritaire, le patriarcat, l'adultarchie, l'eurocentrisme judéo-chrétien, la suprématie blanche, etc. Ce sont les idéologies et les institutions qui constituent le système oppressif selon lequel notre société fonctionne. Par nécessité, donc, notre Dual Power oppositionnel, notre infrastructure alternative, doit être basé sur une économie socialiste décentralisée, un régime politique démocratique participatif, une parenté féministe et juvénile, et une culture laïque mais spirituelle, intercommunale. Ce seront les éléments constitutifs de notre nouvelle société, et la maçonnerie a déjà commencé.
La deuxième dualité se situe entre (1) la force créatrice de former de nouvelles institutions sociales et de transformer des institutions oppressives en institutions libératrices, et (2) la résistance ou la destruction de ce qui est inutile et oppressif pour nous dans l'establishment actuel. En d'autres termes, nous devons aborder le changement social révolutionnaire avec des tactiques constructives et des tactiques destructives dans notre boîte à outils. Nous ne pouvons pas construire sans faire de la place, mais notre infrastructure sociale alternative ne se fera pas toute seule, nous devons donc l'établir sur les ruines de l'ancien ordre, dans l'ombre de cet ordre.
Le Dual Power est une stratégie relativement générique, comme nous l'avons vu. Non seulement il existe une grande divergence entre la version léniniste de la stratégie et l'approche contemporaine de la base, mais il existe également un certain nombre de tendances au sein de ce dernier cadre. Pour l'essentiel, l'alternative la plus populaire à la perspective stratégique décrite dans ce livre est connue sous le nom de municipalisme libertaire. Pour différencier les deux approches, nous appellerons cette version holistique du Dual Power parce que l'un des principaux principes de cette approche est que nous devons former une infrastructure alternative et de résistance dans toutes les sphères de la vie sociale (alors que le municipalisme libertaire ne se concentre que sur le double pouvoir politique).
Conditions révolutionnaires
Les marxistes contemporains insistent sur le fait que les conditions objectives nécessaires à une révolution sociale existent aujourd'hui dans les sociétés nord-américaines et dans l'ensemble du monde industrialisé. Ces conditions, affirment-ils, sont les formes de production technologiquement avancées qui placent la capacité, mais non l'autorité, de satisfaire tous les besoins matériels des gens entre les mains des travailleurs. En d'autres termes, si seulement les travailleurs se soulevaient et prenaient le contrôle des moyens de production, la révolution serait à portée de main, car ils pourraient réorganiser la répartition et enfin mettre fin à une pénurie artificielle de biens matériels et de services. L'élément manquant aujourd'hui, affirment les marxistes, est la condition subjective de la conscience révolutionnaire. En d'autres termes, le peuple doit devenir révolutionnaire dans son esprit.
L'idéologie marxiste, telle qu'elle est diffusée par les partis "communistes" modernes (des avant-gardes autoproclamées dans un état prématuré), est le véhicule prétendument capable d'instiller cette conscience révolutionnaire parmi les "masses". C'est pourquoi les marxistes contemporains ont tendance à s'organiser idéologiquement, en diffusant de la propagande, plutôt que pratiquement, en établissant les organisations de base nécessaires pour répondre aux besoins immédiats et futurs du peuple, y compris l'autogestion politique et économique popularisée. Pour eux, le Dual Power naît lorsque leur parti acquiert la force et les moyens de réorganiser et de diriger la société du haut vers le bas.
Les marxistes nient généralement la nécessité d'une organisation populaire de base, précisément parce qu'ils pensent que la méthode de l'avant-garde est la voie à suivre, en dépit de son bilan historique. Au moins, affirment-ils, l'avant-gardisme a accompli quelque chose, alors que les méthodes spontanées attribuées à l'anarchisme ne nous ont menés nulle part. Indépendamment de l'in/exactitude de cette affirmation, elle peut être facilement exposée comme un produit de la peur fondamentale des marxistes de donner aux "masses" plus qu'une allégeance idéologique au marxisme et au parti d'avant-garde qu'ils ont choisi. Le parti "fournira la direction nécessaire" pour guider la révolution et reconstruire la société à la suite de l'insurrection. Il n'est donc pas impératif de construire des institutions de base et de mettre en place un cadre démocratique pendant la période pré-insurrectionnelle. Il n'est pas non plus important que le peuple, considéré comme une "masse", développe les compétences nécessaires pour autogérer ne serait-ce que sa propre vie, et encore moins une société entière. Pour les marxistes, les structures de Dual Power se limitent au Parti lui-même. Tous les autres doivent vaquer à leurs occupations normales, tout en soutenant le parti et en attendant d'autres ordres.*
Nous devons également reconnaître que les projets actuels destinés à diffuser des informations, à populariser des critiques sociales ou à éveiller les consciences sont limités. Cela est d'autant plus vrai lorsque leur objectif est de proposer la solution simpliste (pour ne pas dire dangereuse) de l'alignement des masses sur les partis politiques ou les avant-gardes. Les médias et la propagande révolutionnaires doivent être intrinsèquement liés à la lutte. Sans les projets pratiques et quotidiens qui construisent la révolution, tout en fournissant un espace de vie essentiel et une protection contre les effets de l'oppression, notre propagande est sans fondement. Il est tout simplement faux de prétendre que la solution à nos malheurs collectifs peut être trouvée en se tournant vers les élites et les dirigeants comme notre "activisme", quelle que soit leur persuasion idéologique ou leur pouvoir.
L'essence d'une stratégie de Dual Power à la base est résumée dans la citation ci-dessus du leader de l'EZLN, Marcos. Elle illustre le concept très différent de révolution professé par les Zapatistes, et qui commence à être compris par les radicaux de divers mouvements à travers le monde.
Comme nous l'avons vu dans le dernier chapitre, le pouvoir social des "masses" est actuellement prêté - loué par les élites. Nous renonçons à notre prérogative de gérer nos propres vies politiques et économiques, et nous nous contentons d'accepter passivement le mode de fonctionnement social établi. L'accès limité à la politique offert par le statu quo, comme le vote et les pétitions, n'est rien d'autre que la réaffirmation de notre consentement à être gouvernés, à voir notre pouvoir politique géré par des élites à notre place.
Le refus de participer, de quelque manière que ce soit, à la société dominante, de la part de tous les travailleurs, bureaucrates et officiers de police, n'aboutira à rien d'autre qu'au renversement du statu quo. En effet, même l'acceptation passive du statu quo, associée à la participation aux fonctions sociales quotidiennes définies par ce même statu quo, reste un soutien actif à ce dernier. Même dans le cas où une nouvelle force politique alternative s'empare du pouvoir au sommet, la relation d'autorité et de subordination persiste. Ce n'est que lorsque les gens participent réellement à un arrangement social alternatif que l'ancien paradigme est dissous.
Cet essai porte sur la démocratie de base. Je n'introduis pas une nouvelle idéologie radicale, je parle de la construction d'un cadre social, ou d'une infrastructure, qui réponde à la volonté réelle du peuple. Je ne dirai rien ici sur la moralité, ni ne partagerai mes opinions sur les questions d'actualité. Ce que je propose, c'est un système dans lequel les décisions en matière de politique sociale et de relations économiques sont prises par ceux qu'elles concernent : les citoyens et les travailleurs. Cette idée stratégique reste bien sûr une menace. Elle prend position contre les pouvoirs démesurés actuellement réservés aux politiciens et à leurs bailleurs de fonds privés. Elle met en cause les arrangements hiérarchiques du lieu de travail, de la famille, de l'école, de l'église, etc. qui contredisent directement et résistent à l'exercice du pouvoir par les gens ordinaires. Mais il ne dit rien sur la manière dont ces personnes devraient utiliser leur pouvoir, une fois qu'elles l'ont acquis. Je fais peu de suggestions spécifiques concernant les questions à trancher, et encore moins les conclusions à privilégier, dans une société démocratique ou une société aspirant à une véritable démocratie.
Telle est l'essence du Dual Power à la base. Il s'agit avant tout d'une stratégie révolutionnaire, de la procédure par laquelle nous pouvons soutenir un changement social radical pendant et après les bouleversements insurrectionnels - et même gérer ces bouleversements ; mais le Dual Power est également une situation que nous créons pour nous-mêmes en tant que communautés. Que l'insurrection se produise dans la prochaine décennie ou qu'il faille encore trois générations pour qu'elle se produise, nous pouvons créer des circonstances révolutionnaires maintenant, et nous pouvons exercer le pouvoir dans toute la mesure du possible. Le Dual Power reconnaît qu'attendre la fin de l'insurrection pour participer à des relations politiques et économiques libératrices revient à reporter notre libération ; c'est aussi insensé que d'attendre la fin de l'insurrection pour commencer à réorganiser la société. Nous n'avons pas besoin que l'État et le capitalisme s'effondrent avant de pouvoir commencer à vivre des vies relativement libres.
La grande tâche du Dual Power de la base est de rechercher et de créer des espaces sociaux et de les remplir d'institutions et de relations libératrices. Là où il y a de la place pour agir par nous-mêmes, nous formons des institutions propices non seulement à catalyser la révolution, mais aussi aux conditions actuelles d'une vie épanouie, y compris l'autogestion économique et politique dans toute la mesure du possible. Nous ne cherchons pas à nous emparer du pouvoir, mais à saisir les opportunités liées à l'exercice de notre pouvoir.
Ainsi, le Dual Power de base est une situation dans laquelle une communauté autodéfinie a créé pour elle-même un système politique/économique qui constitue une alternative opérationnelle à l'État dominant/à l'establishment capitaliste. Le Dual power consiste en des institutions alternatives qui répondent aux besoins matériels et sociaux de la communauté, notamment en matière d'alimentation, d'habillement, de logement, de soins de santé, de communication, d'énergie, de transport, d'éducation et d'organisation politique. Le Dual Power est nécessairement autonome par rapport au système dominant et lui fait concurrence, cherchant à empiéter sur le domaine de ce dernier et, à terme, à le remplacer.
La création et la mise en œuvre de ce second pouvoir marquent la première étape de la révolution, celle au cours de laquelle deux systèmes sociaux luttent pour obtenir le soutien du peuple ; l'un pour son allégeance aveugle et non critique, l'autre pour sa participation active et consciente.
Outre les bouleversements révolutionnaires, la formation même d'un système de Dual Power dans le présent est en fait l'un des objectifs de la stratégie de Dual Power - nous cherchons à créer une situation de Dual Power en construisant des institutions politiques, économiques et sociales alternatives, afin de répondre aux besoins de nos communautés d'une manière essentiellement autosuffisante. L'autonomie et l'indépendance relative vis-à-vis de l'État et de la capitale sont les principaux objectifs du Dual Power, tout comme l'interdépendance entre les membres de la communauté.
Et, encore une fois, bien qu'une société post-insurrectionnelle qui a généralement dépassé les contradictions indiquées par le terme "dual power" soit l'objectif final de cette stratégie, la création d'une infrastructure sociale alternative est une fin souhaitable en soi. Puisque nous n'avons aucun moyen de prédire l'insurrection, il est important pour notre propre tranquillité d'esprit et notre capacité d'action en tant que militants que nous créions des situations dans le présent qui reflètent les principes de nos visions futures. Nous devons créer pour nous-mêmes maintenant les types d'institutions et de relations, dans la mesure du possible, sur lesquels nous baserons notre activisme futur. Nous devons libérer un espace, pour nous et les générations futures, dans l'ombre du système dominant, non seulement pour construire une nouvelle société, mais aussi pour vivre une vie plus libre et plus paisible aujourd'hui.
Mais où se situe le rôle de la résistance dans toute cette construction ? Pendant la phase de Dual Power, il est important non seulement de construire les fondations de la nouvelle société, mais aussi de diminuer la force et la capacité de l'ancien système. Nous devons d'abord faire de la place au sein du système encore dominant afin d'avoir de l'espace pour construire une nouvelle société. Par conséquent, nous devons non seulement créer des institutions alternatives, mais aussi des contre-institutions (XI) pour résister et attaquer le statu quo. La contre-activité englobe tout, de la protestation à l'action directe, mais elle est définie comme une activité qui s'oppose activement au statu quo. La complexité de l'analyse exigée par les types d'activités dans lesquelles s'engagent les contre-institutions nous oblige à réévaluer en profondeur ce qui est devenu une pratique courante, presque par défaut, au sein des groupes activistes radicaux. La fusion réussie de la contre-activité des XI et de la proactivité des IA exige un nouveau niveau de compréhension et de coordination stratégique et tactique.
La communauté
En ce qui nous concerne, la communauté fait référence à un groupe autodéfini d'individus consciemment actifs situés dans une proximité locale ou régionale (elle aussi autodéfinie). Les principales tâches du développement communautaire sont (1) le développement interne de structures alternatives et contre-institutionnelles au sein de la communauté ; (2) l'expansion et la diversification de la communauté elle-même (populairement, pas géographiquement) ; (3) l'amélioration subjective (personnelle) et l'éducation des membres de la communauté ; (4) la constitution d'une municipalité souveraine (ayant atteint une "masse critique" de soutien stable et participatif) ; (5) l'identification de la communauté dans le contexte d'une révolution mondiale.
Nous commencerons par la dernière directive. Une fois que nous avons généralement identifié et défini notre communauté (et c'est un processus continu, sans fin), nous devons la reconnaître, et la faire reconnaître de l'extérieur, comme faisant partie d'une lutte révolutionnaire plus large, essentiellement mondiale. Les communautés qui se révoltent isolément sont vouées à l'échec. Et tandis que le Dual Power se développera à des rythmes différents selon les sociétés, les régions et les localités, tous les projets de Dual Power doivent être affiliés de manière autonome.
Nous essayons de révolutionner la société, mais à une échelle avec laquelle nous pouvons composer. À ce stade, la démocratie directe se prête mieux à la communauté ou à une unité plus petite. Une seule ville peut devoir être divisée en plusieurs municipalités Dual Power, en fonction de sa taille et des souhaits de ses membres résidentiels. Il est généralement inconcevable qu'une unité plus grande qu'une ville (c'est-à-dire un État, une région, etc.) puisse fonctionner comme une communauté à double pouvoir directement démocratique, où l'interaction face à face et l'impact de l'individu sur les décisions pertinentes sont impératifs - du moins à un stade précoce.
Le problème de l'échelle est simple, mais sans solution facile : nous voulons réorganiser radicalement l'ensemble de la société, mais de manière décentralisée. Cela signifie qu'il ne peut y avoir de comité central au niveau national, continental ou mondial qui dicte ou dirige le développement des communautés individuelles. La révolution doit se faire de bas en haut, de l'extérieur vers l'intérieur. S'il doit y avoir des institutions et des associations qui s'étendent au-delà du quartier et de la communauté, elles doivent être mises en place après que les unités autonomes (c'est-à-dire les quartiers, les municipalités, etc.) ont été définies.
Si nous décidons de mettre en place un système élaboré de strates (par exemple, le quartier, la municipalité, le comté, l'état, la région, la nation, etc), chaque unité doit d'abord être créée, en partant de la plus petite et de la plus intime. ), chaque unité doit être créée, de la plus petite à la plus intime, en premier lieu. Ensuite, nous pouvons nous associer à d'autres unités ainsi développées pour former des réseaux. Par exemple, nous organisons notre quartier en un réseau Dual Power, et cette association de quartier recherche les quartiers voisins et développe un autre réseau pour former un réseau municipal, qui s'associe à d'autres municipalités locales pour former une ville ou un comté à double pouvoir, et ainsi de suite.
De manière réaliste, nous devons nous attendre à ce que les réseaux Dual Power se forment d'abord au niveau de la communauté/municipalité, du moins dans la plupart des zones urbaines, et qu'ils se divisent ensuite en quartiers, ou en d'autres strates définies par les personnes impliquées. Cette approche se prête encore à la démocratie directe. Cependant, nous ne pouvons pas former un réseau Dual Power continental, par exemple, et le diviser ensuite. Nous passerions trop de temps à nous rendre à des réunions pour développer nos propres communautés !
En tout état de cause, les échelles seront expérimentées et les communautés se définiront différemment. Il en résultera un manque d'uniformité entre les différentes communautés, même entre les communautés "frontalières" telles qu'elles ont été définies ; il en résultera même de la confusion et des conflits, du moins peut-on le supposer. Mais si l'alternative est la centralisation et la perte de contrôle démocratique, nous devrons procéder à la manière forte, qui est après tout la méthode de la base.
En ce qui concerne l'échelle et l'association, la question n'est pas de savoir si la révolution doit être mondiale ou communautaire. Bien sûr, elle doit être mondiale, comme l'affirment constamment les critiques de la plupart des projets d'organisation de la base. La vraie question est de savoir comment nous allons développer le(s) système(s) social(aux) élaboré(s) nécessaire(s) à l'autogestion populaire de la lutte révolutionnaire. Par conséquent, sans exclure - et même en reconnaissant ! - la nécessité d'une organisation globale et inter-réseaux de la révolution, nous insistons sur un processus organique, à la base, par lequel des structures "parapluies" peuvent voir le jour, formant des holarchies à la place des hiérarchies.
Nous nous heurtons ici à un concept inhabituel mais très simple. Une holarchie est un modèle de structure organisationnelle qui prévoit différents niveaux de strates sociales à des fins administratives, mais pas différents niveaux d'autorité. D'un point de vue abstrait, il s'agit d'une hiérarchie sans différence dans le pouvoir de décision dont disposent les différents niveaux de la "pyramide". Dans le modèle républicain de gouvernement fédéral en vigueur aux États-Unis, il existe plusieurs niveaux d'autorité. Le président, au sommet de la hiérarchie pyramidale, dispose évidemment d'un pouvoir démesuré par rapport aux citoyens ordinaires. Et il y a plusieurs niveaux de pouvoir entre les deux.
Dans une holarchie, qui a toujours la forme d'une pyramide avec moins d'"officiers" occupant les "rangs" supérieurs, le pouvoir de décision (c'est-à-dire l'autorité) diminue au fur et à mesure que la fonction administrative augmente, en partant du citoyen vers les niveaux supérieurs. En d'autres termes, ceux qui se trouvent au "sommet" sont chargés de mettre en œuvre, et non de choisir, l'orientation souhaitée pour une question donnée. Les électeurs à la base (dans leur quartier ou sur leur lieu de travail, par exemple) prennent les décisions et, à certains niveaux (régional, sectoriel, etc.), les "représentants" sont mandatés pour voter à nouveau, de manière à représenter proportionnellement les souhaits de leurs "électeurs".
Nous verrons d'autres exemples d'organisation holarchique lorsque nous aborderons les spécificités du Dual Power économique et politique. Pour l'instant, le concept abstrait est important pour introduire une nouvelle façon d'envisager l'action démocratique à grande échelle.
La raison la plus évidente de mettre en réseau les institutions locales de Dual Power et de définir nos communautés de Dual Power (formant ainsi un deuxième pouvoir) est qu'elles peuvent former des institutions à l'échelle de la communauté, la deuxième étape du développement interne (la première étant la formation d'institutions alternatives et de contre-institutions). Les institutions communautaires telles que l'économie alternative et les forums politiques, ainsi que les programmes tels que le maintien de l'ordre et l'assainissement, représentent une étape énorme, mais vitale si nos communautés doivent devenir autre chose que des amalgames lâches de collectifs et de coopératives.
La communauté Dual Power doit grandir. Elle doit accumuler de plus en plus de membres et former de plus en plus d'institutions pour servir l'expansion. Cependant, la communauté ne peut se développer que si des individus et des organisations décident volontairement d'y participer. Nous ne pouvons pas, comme les organisateurs syndicaux traditionnels, approcher une organisation et lui demander de voter pour nous rejoindre ou non. Nous devons adopter une approche beaucoup plus organique et la participation doit être fondée sur le consensus. Les membres peu enthousiastes ne valent que par leur nombre, au mieux comme moyen de parvenir à une fin, et ce n'est tout simplement pas ainsi que l'on peut faire la révolution.
En outre, l'ouverture de la communauté doit être limitée. Il doit y avoir une mission clairement définie et des structures qui garantissent la cohérence de la communauté avec la mission. La mission doit être explicite quant à son désir de changer structurellement la société, et pas seulement de fournir une alternative confortable au système dominant. Cela limitera certainement le nombre de personnes enthousiastes à l'idée de rejoindre la communauté. La plupart des yuppies qui s'affilient aujourd'hui aux coopératives alimentaires se tiendront à l'écart, voire s'y opposeront. C'est là que les clivages de classe deviendront plus évidents et que ceux qui se contenteront des belles paroles de la gauche s'esquiveront. Ceux qui sont moins intéressés par la rhétorique mais désireux de changements pratiques et d'actions prendront leur place, avec un peu de chance à plusieurs contre un.
Cela implique évidemment que les AI et les XI existantes qui envisagent de devenir des institutions membres officielles de la nouvelle communauté Dual Power connaîtront souvent elles-mêmes des luttes internes. Mais il s'agit là d'une étape nécessaire dans le développement d'une organisation révolutionnaire. Les membres qui choisissent de ne pas devenir membres de la nouvelle communauté, ou qui ne veulent pas que leur organisation en fasse partie, choisissent soit une révolution différente, soit pas de révolution du tout. Malheureusement, toutes les institutions alternatives ou les contre-institutions ne se trouveront pas au stade approprié de leur développement pour embrasser le Dual Power et en devenir un aspect intégral. Certaines institutions se diviseront, certaines factions choisissant de passer au Dual Power, d'autres conservant la direction actuelle.
Lorsque nous parlons de former des institutions Dual Power, nous ne voulons pas simplement dire les organiser à partir de zéro, ou radicaliser les IA existantes. En ce qui concerne les institutions économiques en particulier, il s'agit dans de nombreux cas de transformer des entreprises existantes et des industries entières. Les organisations syndicales sont de bons exemples généraux de XI. Leur tâche, lorsqu'elles l'accomplissent correctement, consiste à représenter les travailleurs en opposition à la direction ou à la propriété. Un syndicat radical cherche non seulement à obtenir des gains esthétiques et des améliorations de la qualité de vie pour les travailleurs, mais aussi à obtenir plus de pouvoir sur le plan structurel. À mesure que le contrôle des patrons sur le lieu de travail diminue, le pouvoir des travailleurs augmente. Et lorsque cela peut se faire de manière structurelle, par exemple par la formation de divers types de conseils de travailleurs, un changement radical s'est produit. Une entreprise qui subit une telle modification structurelle peut être en bonne voie de devenir une coopérative de travailleurs, gérée collectivement et donc éligible à l'adhésion à la communauté du Dual Power.
Enfin, comme cela a été suggéré, la mise en œuvre du Dual Power n'est pas simplement une méthode d'organisation des conditions sociales objectives telles que les institutions et le système politique/économique en général, mais sert également à faciliter la croissance subjective, ou personnelle, des individus qui feront la révolution. Cet objectif est atteint non seulement par les institutions économiques et politiques, mais aussi par de nouvelles conceptions et relations de parenté et de culture. Un type hybride d'institution, à la fois politique et économique, est nécessaire pour ce type d'activisme.
La sensibilisation et l'éducation
Le remède à l'avant-gardisme est le renforcement de l'individualité. La stratégie de la base doit assurer l'éducation et le développement des compétences par le biais de plusieurs méthodes. Les formes plus formelles d'instruction et d'apprentissage par les livres ne seront probablement pas supprimées de sitôt, mais nous avons maintenant à notre disposition une pléthore de tactiques plus applicables à l'éducation libératoire. Et, comme cela a été mentionné à plusieurs reprises ici, la pratique et l'application des compétences est le meilleur moyen de les développer. Les compétences militantes peuvent être appliquées dans l'activisme, dans le cadre familial, dans les lieux de travail radicaux, et même dans les activités culturelles et de loisirs. Le militantisme vraiment radical est en soi une source d'autonomisation et d'information, mais les rôles de gestion et de direction le sont encore plus.
Un autre aspect majeur du développement du changement subjectif chez les gens consiste à atteindre la population existant en dehors du Dual Power, en proie au système dominant. Pour cette raison, toute communauté à double pouvoir doit entretenir ses propres médias. La propagande implique la critique publique et le démantèlement idéologique des notions et institutions sociales dominantes, ainsi que la promotion d'alternatives révolutionnaires. En d'autres termes, le double objectif du propagandiste consiste à détruire la légitimité perçue de la pensée et de la structure dominantes, tout en faisant la promotion des avantages de l'appartenance à la communauté à double pouvoir. La propagande doit réintroduire l'idée de révolution, cette fois comme une possibilité souhaitable, et non comme un idéal effrayant et inquiétant ou comme un mot à la mode.
Les médias alternatifs constituent l'un des types les plus importants d'institutions à double pouvoir. Parties de la contre-institution et de l'institution alternative, les médias radicaux sont plus qu'une simple propagande. Ils fonctionnent comme une autre forme d'éducation. Les médias Dual Power doivent être explicites quant à leur parti pris, leurs intentions de favoriser de nouvelles formes de communauté, etc. Ils doivent faciliter la communication et aider ceux qui se sont habitués au silence à trouver de nouvelles voix. Les médias alternatifs n'ont pas pour but de nier le statu quo, mais de le décrypter et de démystifier les alternatives.
La structure de la révolution
Dans l'esprit de la démocratie participative, la stratégie du double pouvoir met fortement l'accent sur le collectivisme, l'application de principes et de pratiques non autoritaires dans les situations sociales quotidiennes, du foyer et de la famille au lieu de travail et à l'économie. Le collectivisme exige, au-delà de la répartition égale du pouvoir entre les individus, de mettre l'accent sur la participation et la diversité des idées. Par conséquent, non seulement les acteurs ont le même poids dans la prise de décision, mais les options elles-mêmes sont prises en compte. Les principaux facteurs définissant les institutions collectives bien organisées sont les suivants (1) la valorisation (et pas seulement la tolérance) de la dissidence ; (2) l'accent mis sur le processus démocratique ; (3) l'obtention d'une participation maximale de tous les membres ; (4) le sens de l'unité et de l'objectif commun ; (5) l'encouragement de la familiarité interpersonnelle entre les membres ; et (6) le développement et le partage des compétences entre les membres.
L'individu est donc l'unité primaire du changement social, et le collectif l'unité secondaire. Mais tout comme l'individu ne peut se réaliser dans le vide, le collectif doit reconnaître le contexte plus large du mouvement et la place qu'il y occupe. C'est pour cette raison que les institutions individuelles, organisées collectivement si elles sont révolutionnaires, doivent s'affilier à d'autres institutions similaires. À cette fin, les réseaux relient les institutions alternatives à des fins de communication, de planification et d'aide mutuelle. Dans le même temps, les fédérations unissent les institutions alternatives autour de tactiques et d'objectifs communs. Les coalitions sont essentiellement des fédérations temporaires qui se concentrent sur une question ou un objectif donné. Contrairement aux collectifs, qui s'appuient généralement sur une échelle limitée pour les rencontres face à face, les réseaux et les fédérations, tout en mettant toujours l'accent sur la communication et la relativité, peuvent être basés sur une gamme d'échelles, du quartier à l'intercontinental - tant que leur but est de relier des collectifs qui partagent des intentions similaires. Afin de rester cohérents avec les principes du collectivisme (et donc des collectifs individuels membres), les réseaux et les fédérations doivent valoriser les processus démocratiques décentralisés, encourager la participation et la dissidence, etc.
Le développement d'une infrastructure sociale alternative est l'objectif ultime de la mise en réseau des institutions alternatives. Lorsque des organisations politiques telles que les forums communautaires, les conseils de médiation et les structures municipales, elles-mêmes fondées sur des principes collectivistes, sont associées à des institutions économiques interconnectées telles que les coopératives de travail et les coopératives communautaires, l'infrastructure sociale alternative est sur le point de porter ses fruits, au moins au niveau de la communauté.
La question de savoir jusqu'à quel point le projet Dual Power doit être explicitement "révolutionnaire" fait l'objet d'un débat considérable. Tout d'abord, nous reconnaissons qu'il s'agit d'un programme communautaire. Cependant, on ne s'attend pas à ce qu'une communauté adopte une structure formelle de double pouvoir, en tant que telle. Par exemple, il n'y aura probablement jamais d'association Syracuse Dual Power, ou quoi que ce soit de cette nature. Et c'est sans doute mieux ainsi. Le Dual Power n'est pas une idéologie, et en tant que théorie ou stratégie, ce n'est même pas un programme. Il peut devenir un programme s'il est popularisé au sein d'une communauté donnée. Mais par la notion même de Dual Power en tant qu'idée, ou ensemble de suggestions, ou contexte pour des programmes plus petits, etc., au lieu d'un plan ou d'un dogme, nous considérons le Dual Power comme informel et relativement amorphe, cédant toujours aux exigences et aux pressions des circonstances réelles. En tant qu'idée directrice générale, le Dual Power est pertinent, sous diverses formes, depuis un certain temps déjà. Pour qu'il reste pertinent, il doit rester non spécifique.
Jusqu'à présent, j'ai défini le Dual Power de manière générale, tel qu'il me semble le plus pertinent en Amérique du Nord à l'heure actuelle. D'autres, dans d'autres sociétés ou à d'autres moments de l'histoire, peuvent juger nécessaire de modifier radicalement ces hypothèses de base et, dans l'intérêt de la libération humaine, je leur adresse mes vœux les plus sincères.
Dans les chapitres suivants, nous entrerons enfin dans le vif du sujet de l'organisation des institutions du Dual Power, y compris les lieux de travail, les familles, les quartiers, les médias, etc. Nous traiterons également des réseaux tels que les municipalités et au-delà, ainsi que des systèmes économiques, des fédérations de contre-institutions, etc. Comme cela devrait être le cas dans la vie réelle, nous commencerons par le plus petit de chaque catégorie et nous irons vers des échelles de plus en plus grandes. Dans les prochains chapitres, nous espérons développer une vision plus concrète et plus stable du type de société que nous essayons de mettre en place, à un niveau beaucoup plus intime.
Conflit et insurrection
En détournant les mots d'Alexander Berkman, qui disait que "la révolution est le point d'ébullition de l'évolution", on peut dire que l'insurrection est le point d'ébullition de la révolution. Il s'agit d'une période plus susceptible d'être provoquée par l'État, ses agents agissant au nom de toutes sortes d'idéologies oppressives, essayant une fois pour toutes de réaffirmer l'ordre ancien que le Dual Power a arraché de son emprise. Mettant en perspective les aspects violents de l'épreuve insurrectionnelle, Berkman a également écrit que "la phase de combat [de la révolution] est la partie la plus petite et la moins significative". En d'autres termes, même lorsque l'objectif est la destruction, la majeure partie de ce qui doit être détruit est idéologique - il s'agit de nos conceptions, de nos intentions, etc. L'élimination des prisons et des garnisons, bien que cibles nécessaires des actes insurrectionnels, n'est pas l'objet de l'insurrection. Au contraire, la destruction principale sera celle des idées périmées et des modes d'oppression.
Pour qu'une proposition de stratégie révolutionnaire soit convaincante, elle doit contenir une composante détaillant la manière dont les mouvements révolutionnaires gèreront les conflits et, s'ils sont durables, l'insurrection. J'ai l'intention de traiter ces questions beaucoup plus tard et de manière beaucoup plus détaillée. Pour l'instant, afin que la stratégie que je viens de décrire soit plus crédible, je propose une discussion superficielle sur la façon dont un mouvement holistique de Dual Power peut espérer gérer le conflit et l'insurrection.
L'établissement du Dual Power est offensif dans un sens très subversif : il cherche à empiéter lentement mais pleinement sur le domaine de ceux qui détiennent l'autorité, le statu quo. Les attaques contre les institutions du Dual Power peuvent donc être considérées comme des manœuvres défensives de la part de l'État et de ses alliés. En règle générale, dans toute lutte, si les défenseurs sont bien établis, ils ont un avantage décisif sur leurs attaquants. Il est donc évident que la clé est de s'établir.
Une partie de cette préparation au moment insurrectionnel consiste à affaiblir l'ennemi bien à l'avance. Cela signifie qu'il faut agiter et organiser les rangs des agents de l'ancien ordre. Cela signifie démoraliser la police et l'armée, les encourager à modifier leurs institutions comme nous le faisons dans d'autres. En fait, il s'agit de les encourager à devenir nous. Le plus souvent, en raison de la rigidité de la hiérarchie dans ces institutions, la transformation sera plus synonyme d'abandon que de conversion. Mais qu'on ne s'y trompe pas, lorsque la violence s'intensifiera parce que les autorités, autrefois à l'aise, reconnaîtront la menace qui pèse sur leur statut, et sur le cadre social même qui donne naissance à ce statut, nous ne pourrons pas battre une armée à pleine puissance, ou des forces de police qui fonctionnent sans heurts. La résistance, le refus, le sabotage, la désertion devront être monnaie courante au sein des forces armées, sans quoi nous n'aurons aucun espoir de succès dans l'insurrection.
Un autre élément majeur de la victoire insurrectionnelle sera la furtivité. En d'autres termes, puisque l'insurrection commencera au moment où les élites découvriront qu'elles sont sur le point de perdre le tapis qui se trouve sous leurs pieds, nous devons nous débarrasser de la plus grande partie possible de ce tapis et le remplacer par notre nouvelle fondation, le Dual Power, avant qu'elles ne reconnaissent une menace significative. Oui, je dis que nous devons en fait reporter l'insurrection jusqu'à ce que nous soyons prêts à nous battre et à combler les vides laissés par le renversement des appareils d'oppression de la société. Cela ne signifie pas qu'il faille prétendre que nos nouvelles institutions ne sont pas en concurrence avec leurs homologues oppressifs. Non, nous ne devons pas cacher nos intentions, sous peine de les oublier nous-mêmes ! Au contraire, nous devons veiller à n'attaquer que les cibles qui sont prêtes à tomber, que nous pouvons remplacer sans demander de permission ou sans compter sur l'aide de l'État et des capitalistes.
La réappropriation, tant de la richesse que du pouvoir politique, doit se faire avec prudence, sans exposer nos faiblesses. Un exemple simple : plutôt que d'avoir 15 % de la communauté qui dépendent entièrement des épiceries coopératives politisées pour tous leurs besoins alimentaires et autres, il vaut mieux qu'une grande majorité dépende d'institutions à double pouvoir pour une fraction plus petite de ses besoins. Car alors, nous pourrons commencer à prendre des mesures plus radicales pour fermer les épiceries commerciales, ou les forcer à céder la propriété et la gestion aux travailleurs et à la communauté. Nous aurons bien ménagé nos forces et organisé une mini-insurrection dans le secteur de l'épicerie locale. Si nous faisons trop de bruit en attaquant une institution alors que nous sommes encore faibles, nous serons écrasés.
Une autre clé du succès insurrectionnel est la capacité à utiliser la force de l'attaquant contre lui-même. Cela se produit à la petite échelle de la confrontation physique réelle, mais aussi à la grande échelle du champ de bataille idéologique. Lorsqu'un attaquant mieux armé avance sur un adversaire faible, ce dernier doit d'une manière ou d'une autre utiliser la puissance du premier pour renverser le cours des choses. Sur le terrain, dans les affrontements de rue, nous utiliserons l'Aïkido et d'autres arts martiaux qui reposent sur ce concept. Nous saboterons également les machines dont dépendent les agents de l'ordre. Lorsque leurs ordinateurs et leurs hélicoptères ne fonctionneront plus, ils perdront leur avantage sur nous et commenceront même à se décomposer de l'intérieur. Lorsque ceux qui n'ont pas encore été incités à se soulever voient d'autres personnes résister de manière non violente alors que ces dernières sont brutalement attaquées par leurs légendaires "protecteurs", la victoire pour nous est arrachée des mâchoires de la défaite.
Je ne sais pas combien de fois on m'a posé cette terrible question : "Pouvons-nous gagner ?" Il est inutile d'y réfléchir. La plupart des gens, qu'il s'agisse de militants ou d'autorités, pensent connaître la réponse. La plupart pensent que non, quelques optimistes disent que oui. J'insiste sur le fait que la question est sans valeur. Comme le répète Noam Chomsky, "en ne faisant rien, nous ne faisons que garantir que nous perdrons". La vraie question est donc de savoir par quelles méthodes nous avons le plus de chances de gagner.
C'est vraiment ce que nous devrions rechercher, ce que nous devrions essayer d'accomplir : et la réponse se trouve dans la perspective stratégique et tactique. Si nous luttons contre un ennemi affaibli et démoralisé, si la taille, la force et la discipline de notre mouvement sont au plus haut niveau, si nos objectifs sont clairs, si nous sommes unis dans nos efforts de résistance, si nous sommes massifs et inquiétants, alors je dis que nous avons une chance. Nous nous demandons donc comment réunir ces conditions pour nous préparer à l'événement principal. Nous ne gagnerons pas sans violence, mais nous ne gagnerons pas non plus avec la violence. Nous serons attaqués, brutalement et méchamment, et nous n'aurons pas d'autre choix que de résister, de nous rétablir et de nous battre. Mais le combat ne peut être notre principale tactique pour atteindre l'un des objectifs stratégiques évoqués dans ce chapitre. Sans préparation, le combat est perdu d'avance.
Si vous avez besoin de savoir que vous allez gagner avant de vous engager, nous ne vous verrons pas de toute façon. En revanche, il est logique de savoir comment vous allez essayer de gagner. L'insurrection est le plus grand des jokers. Nous pourrons en dire plus lorsque nous aurons une meilleure idée de ce à quoi elle ressemblera. Elle n'est pas pour demain, mais peut-être dans une décennie ou une génération. Espérons seulement que nous serons prévenus et que nous aurons une idée raisonnablement plus précise de la manière dont nous pourrons y faire face. Plus loin dans ce livre, nous discuterons plus longuement des éléments les plus appliqués de la résistance et du conflit, y compris de la manière d'organiser des manœuvres offensives et défensives (essentiellement non violentes) sans recourir aux méthodes militaires traditionnelles d'organisation ou de combat.
*Ces notions et les projets qu'elles engendrent posent plusieurs problèmes. Tout d'abord, elles répètent les défauts évidents de la théorie révolutionnaire classique. Les marxistes refusent d'apprendre la leçon principale des échecs révolutionnaires historiques, rejetant la responsabilité de la chute du communisme léniniste (et d'autres formes formalisées) sur l'intervention extérieure et la contre-révolution. Le fait est qu'une population doit être préparée à la révolution non seulement intellectuellement, mais aussi sur le plan organisationnel. Non seulement la capacité de stabilité économique doit exister (ce qui n'est pas une mince affaire pour une espèce qui chassait et cueillait autrefois pour subvenir à ses besoins de survie), mais il faut aussi une organisation politique et économique capable de gérer les complexités des relations sociales à grande échelle, y compris la répartition équitable des ressources et des produits entre des populations entières.
“An Introduction to Dual Power Strategy” by Brian A. Dominick
Personnal Note – By X, translator
Brian A. Dominick is not necessarily well known, "An introduction to Dual Power strategy" is a political zine distributed in 2018 in the USA and now archived at the East Baton Rouge Parish Library. Brian is also the author of "Animal Liberation and Social Revolution".
The great task of grassroots dual power is to seek out and create social spaces and fill them with liberatory institutions and relationships. Where there is room for us to act for ourselves, we form institutions conducive not only to catalyzing revolution, but also to the present conditions of a fulfilling life, including economic and political self-management to the greatest degree achievable. We seek not to seize power, but to seize opportunity vis a vis the exercise of our power.
“The proletariat needs state power, a centralized organization of force, an organization of violence … to lead the enormous mass of the population … in the work of organizing a socialist society.”
–V.I. Lenin
Bolshevik Party
“We wish not to seize power, but to exercise it.”
–Subcommandante Marcos
Zapatista Army of National Liberation
There are two dualities at work in the modern strategic concept known as dual power. First, there is the classical notion of the relationship between (1) the current establishment and (2) the second social infrastructure pitted in opposition to it.
Here the status quo consists of a market capitalist economy, an authoritarian republic, patriarchy, adultarchy, judeo-christian eurocentricity, white supremacy, etc. These are the ideologies and institutions which make up the oppressive system according to which our society operates. By necessity, then, our oppositional dual power, our alternative infrastructure, must be based on decentralized socialist economics, a participatory democratic polity, feminist and youthist kinship, and a secular yet spiritual, intercommunal culture. Those will be the building blocks of our new society, and the masonry has already begun.
The second duality is between (1) the creative force of forming new social institutions and transforming oppressive ones into liberatory, and (2) resisting or destroying what is useless and oppressive to us in the current establishment. In other words, we need to approach revolutionary social change with constructive and a destructive tactics in our toolbox. We cannot build until we make space, but our alternative social infrastructure will not make itself, so we must establish it on the ruins of the old order, in the shadow of that order.
Dual power is a relatively generic strategy, as we have seen. Not only is there great contention between the leninist version of the strategy and the contemporary, grassroots approach, but there are also a number of tendencies within the latter framework. Essentially, the most popular alternative to the strategic outlook detailed in this book is known as libertarian municipalism. To differentiate, without coming up with a snazzy name like that, we’ll call this version holistic dual power because a main tenet of the approach is that we need to form alternative and resistance infrastructure in all spheres of social life (where libertarian municipalism only focuses on political dual power).
Revolutionary Conditions
Contemporary marxists insist that the objective conditions necessary for social revolution exist today in North American societies, and throughout the industrialized world. These conditions, they assert, are the technologically advanced forms of production which place the ability, just not the authority, to meet all people’s material needs in the hands of the workers. In other words, if only the workers were to rise up and seize control of the means of production, revolution would be at hand, as they could reorganize allocation and finally do away with a contrived scarcity of material goods and services. The missing element today, marxists assert, is the subjective condition of revolutionary consciousness. That is, the people need to become revolutionary in mind.
Marxist ideology, as disseminated by modern “communist” parties (self-proclaimed vanguards in a premature state), is the vehicle allegedly capable of instilling this revolutionary consciousness among “the masses.” Such belief is why contemporary marxists tend to organize ideologically, spreading propaganda, instead of practically, as in establishing the grassroots organizations necessary for fulfilling the immediate and future needs of the people, including popularized political and economic self-management. For them, dual power comes about when their party establishes the strength and wherewithall to reorganize and run society from the top down.
Marxists generally deny the necessity of popular, grassroots organization, precisely because they believe the vanguard method is the path to follow, despite its historical record. At least, they claim, vanguardism has accomplished something, whereas the spontaneous methods attributed to anarchism have gotten us nowhere. Regardless of this claim’s in/accuracy, it can be easily exposed as a product of marxists’ basic fear of empowering “the masses” with more than ideological allegiance to marxism and the vanguard party of their choosing. The party will “provide the necessary leadership” to guide the revolution and rebuild society in the wake of insurrection. It is not imperative, then, to build grassroots institutions and form a democratic framework in the pre-insurrectionary period. Nor is it important that the people, seen as “masses,” develop the skills required to self-manage even one’s own life, much less an entire society. For marxists, dual power structures are limited to the Party itself. Everyone else should go about their normal business, while supporting the party and awaiting further orders.*
Also, we should recognize that present day projects intended to disseminate information, popularize social critiques or raise consciousness are limited. This is especially true when their thrust is biased towards offering the oversimplified (not to mention dangerous) solution of mass alignment with political parties or vanguards. Revolutionary media and propaganda must be intrinsically tied to struggle. Without the practical, day-to-day projects which build toward revolution, in the meantime providing essential living space and protection from the effects of oppression, our propaganda is baseless. It is simply false to claim the solution to our collective woes can be found in turning to elites and leaders as our “activism,” whatever their ideological persuasion or their power.
The essence of a grassroots dual power strategy is captured in the above quotation from EZLN leader Marcos. It illustrates the very different concept of revolution professed by the Zapatistas, and beginning to be understood by radicals in various movements throughout the world.
As we discussed in the last chapter, the social power of “the masses” is currently on loan — rented by elites. We forfeit our prerogative to manage our own political and economic lives, defaulting to the role of passively accepting the established manner of social functioning. The limited access to politics afforded by the status quo, such as voting and petitioning, amount to nothing more than reaffirmations of our consent to be ruled, to have our political power handled by elites in our steads.
Nothing short of refusal to participate, in any way, in the dominant society, by everyone from workers to bureaucrats to police officers, will result in the overturning of the status quo. Indeed, even passive acceptance of the status quo, when coupled with participation in everyday social functions as defined by that same status quo, is still active support of it. Even in the case when a new, alternative political force seizes power at the top, the relationship of authority and subordination persists. Only when people actually participate in an alternative social arrangement does the old paradigm become dissolved.
This essay is about basic democracy. I am not introducing a radical new ideology, I am talking about building a social framework, or infrastructure, which is responsive to the actual will of the people. I will say nothing herein about morality, nor will I share my opinions on the issues of the day. What I am proposing is a system whereby decisions of social policy and economic relations are made by those affected by them: citizens and workers. This strategic idea is still a threat, of course. It does take a stance against the inordinate amounts of authority presently reserved for politicians and their private backers. It does call to task the hierarchical arrangements of the workplace, the family, the school, the church, and so forth, which directly contradict and resist the exercise of power by common people. But it makes no claims as to how those people ought to use their power, once acquired. I make few specific suggestions regarding what issues need to be decided, much less which conclusions should be favored, in a democratic society, or a society aspiring toward real democracy.
Such is the essence of grassroots dual power. It is foremost a revolutionary strategy, the procedure by which we can sustain radical social change during and after insurrectionary upheavals — even to manage those upheavals; but dual power is also a situation we create for ourselves as communities. Whether the insurrection happens in the next decade or takes 3 more generations to occur, we can create revolutionary circumstances now, and we can exercise power to the greatest possible extent. Dual power recognizes that waiting until after the insurrection to participate in liberatory political and economic relationships means postponing our liberation; it is as senseless as waiting until after the insurrection to begin reorganizing society. We do not require that the state and capitalism collapse before we can begin living relatively free lives.
The great task of grassroots dual power is to seek out and create social spaces and fill them with liberatory institutions and relationships. Where there is room for us to act for ourselves, we form institutions conducive not only to catalyzing revolution, but also to the present conditions of a fulfilling life, including economic and political self-management to the greatest degree achievable. We seek not to seize power, but to seize opportunity vis a vis the exercise of our power.
Thus, grassroots dual power is a situation wherein a self-defined community has created for itself a political/economic system which is an operating alternative to the dominant state/capitalist establishment. The dual power consists of alternative institutions which provide for the needs of the community, both material and social, including food, clothing, housing, health care, communication, energy, transportation, educational opportunities and political organization. The dual power is necessarily autonomous from, and competitive with, the dominant system, seeking to encroach upon the latter’s domain, and, eventually, to replace it.
The creation and implementation of this second power marks the first stage of revolution, that during which there exist two social systems struggling for the support of the people; one for their blind, uncritical allegiance; the second for their active, conscious participation.
Aside from revolutionary upheaval, the very formation of a dual power system in the present is in fact one of the aims of the dual power strategy — we seek to create a situation of dual power by building alternative political, economic and other social institutions, to fulfill the needs of our communities in an essentially self-sufficient manner. Autonomy and relative independence from the state and capital are primary goals of dual power, as is interdependence among community members.
And, again, while a post-insurrectionary society which has generally surpassed the contradictions indicated by the term “dual power” is the eventual goal of this strategy, the creation of alternative social infrastructure is a desirable end in itself. Since we have no way of predicting the insurrection, it is important for our own peace of mind and empowerment as activists that we create situations in the present which reflect the principles of our eventual visions. We must make for ourselves now the kinds of institutions and relationships, to the greatest extent possible, on which we’ll base further activism. We should liberate space, for us and future generations, in the shadow of the dominant system, not only from which to build a new society, but within which to live freer and more peaceful lives today.
But where does the role of resistance fall among all this construction? During the dual power phase, it is not only important to build the foundation of the new society, but also to diminish the strength and capacity of the old system. We must first make space within the still-dominant system in order to have room in which to build society anew. Therefore, not only must we form alternative institutions, but also counter institutions (XIs) to resist and assault the status quo. Counter activity includes everything from protest to direct action, but is defined as activity which actively opposes the status quo. The intricacy of analysis demanded by the kinds of activity counter institutions engage in forces us to deeply reassess what have become common, almost default, practices among radical activist groups. Successfully melding the counter activity of XIs with the proactivity of AIs requires a new level of strategic and tactical comprehension and coordination.
Community
For our purposes, community refers to a self-defined group of consciously active individuals located in local or regional proximity (that too self-defined). The main tasks of community development are (1) the internal development of alternative and counter institutional structures within the community; (2) the expansion and diversification of the community itself (popularly, not geographically); (3) the subjective (personal) enhancement and education of community members; (4) constitution of a sovereign municipality (having reached a “critical mass” of stable, participatory support); (5) the identification of the community within the context of a world-wide revolution.
We’ll handle the last directive first. Once we have generally identified and defined our community (and this is an ongoing, unending process), we must recognize it, and have it recognized from without, as part of a larger, essentially global revolutionary struggle. Communities revolting in isolation will fail. And while dual power will develop at different rates in different societies, regions and localities, all dual power projects must be autonomously affiliated.
We are trying to revolutionize society, but to do so on a scale with which we can grapple. Direct democracy, at this stage, lends itself best to the community or smaller unit. A single city may have to be divided into several dual power municipalities, depending on its size and the wishes of its residential members. It’s generally inconceivable that a unit larger than a city (ie, state, region, etc) could function as a directly democratic dual power community, where face-to-face interaction and the potency of an individual’s impact on pertinent decisions is imperative — at least at any early stage.
The problem of scale is a simple one, but one without easy solutions: we want to radically reorganize all of society, but in a decentralized manner. This means there can be no central committee on the national or continental or global level which dictates or directs the development of individual communities. The revolution must come about from the bottom up, from the outside in. If there are to be institutions and associations which extend beyond the neighborhood and community, they must be put together after the autonomous units (ie, neighborhoods, municipalities, etc) are defined.
Should we decide to set up an elaborate system of strata (eg, neighborhood, municipality, county, state, region, nation, etc), each unit must come about, from smallest and most intimate, first. And then we can affiliate with other so-developed units to form networks. For example, we organize our neighborhood into a dual power network, and that neighborhood association seeks out nearby neighborhoods and develops another network to form a municipal network, which networks with other local municipalities to form a city or county dual power, and on up the list.
Realistically, we have to expect that dual power networks will first form at the community/municipal level, at least in most urban zones, and will then break up into neighborhoods, or however the strata will be defined by those involved. This approach still lends itself to direct democracy. However, we cannot form a Continental Dual Power Network, for instance, and then divide it down. We would be spending too much time traveling to meetings to develop our own communities!
In any case, scales will be experimented with, and communities will define themselves variously. This will cause a lack of uniformity between various communities, even among communities which “border” each other as defined; it will even cause confusion and conflict, or so it can be assumed. But if the alternative is centralization and loss of democratic control, we will have to go it the hard way, which is after all the grassroots way.
The question when it comes to scale and association is not whether the revolution should be world-wide vs. community-wide. Of course it must be global, as critics of most grassroots organizing projects constantly insist. The real question is how we are going to develop the elaborate social system(s) necessary for ground-up, popular self-management of revolutionary struggle. Therefore, without precluding — indeed recognizing! — the need for over-arching, inter-networking organization of the revolution, we insist on an organic, grassroots process by which “umbrella” structures can come about, forming holarchies in place of hierarchies.
Here we run into an unusual but very simple concept. A holarchy is a model of organizational structure which provides various levels of social strata for administrative purposes, but not various levels of authority. Abstractly speaking, it is a hierarchy without differentials in the amount of decision-making power the various levels of the “pyramid” have at their disposal. In the current, republican model of federal government used by the United States, there are several levels of authority. The president, at the top of the pyramidal hierarchy, obviously has inordinant amount of power compared to everyday citizens. And there are various levels of power in between.
In a holarchy, which is still shaped as a pyramid with fewer “officers” manning the top “ranks,” as you go up model from citizen to the higher levels, decision-making power (ie, authority) decreases as administrative function increases. That is, those at the “top” are charged with merely implementing, not choosing, the desired course on any given issue. Voters at the bottom (in their neighborhoods or workplaces, for instance) make the decisions, and at some levels (eg, regional, industry-wide, etc) “representatives” are mandated to vote again, proportionately representative of their “constituents'” wishes.
We will see more examples of holarchical organization when we discuss the specifics of economic and political dual power. For now, the abstract concept is important to introduce a fresh way of looking at large scale democratic action.
The most obvious reason to network local dual power institutions and define our dual power communities (thus forming a second power) is so they can form community-wide institutions, the second stage of internal development (the first being the formation of alternative institutions and counter institutions). Community-wide institutions such as an alternative economy and political forums, and programs like policing and sanitation, are an enormous step, but a vital one if our communities are to become anything more than loose amalgamations of collectives and co-ops.
The dual power community must grow. It must accumulate more and more members and form more institutions to serve the expansion. The community can only grow, however, as a result of individuals and organizations willingly deciding to participate in the community. We cannot, like traditional union organizers, approach an organization and ask it to vote on whether to join us or not. We must use a far more organic approach, and participation must be based on consensus. Unenthusiastic members are valuable only as numbers, at best as means to an end, and this is simply not how to go about making revolution.
Furthermore, the openness of the community must be limited. There should be a clearly-defined mission, and structures which ensure the community’s consistency with the mission. The mission should be explicit about it’s desire to change society structurally, and not just to provide a comfortable alternative to the dominant system. This will certainly limit the number of people enthusiastic about joining. Most of the yuppie types now affiliating with food co-ops will shy away or even be opposed. This is where class divisions will become more obvious, and those content with leftist lip-service will duck out. Those less interested in rhetoric but eager for practical change and action will take their places, hopefully several-to-one.
This obviously implies that existing AIs and XIs which consider becoming official member institutions of the new dual power community will often undergo internal strife themselves. But this is a necessary stage in the development of revolutionary organization. Those members which would opt not to become members of the new community, or would not have their organization become part of it, are choosing either a different revolution, or no revolution at all. Unfortunately, not every alternative or counter institution will be at the appropriate point in its development to embrace the dual power and become an integral aspect of it. Some institutions will split, certain factions opting to move on to the dual power, others maintaining the current direction.
When we talk about forming dual power institutions, we don’t simply mean organizing them from scratch, or radicalizing existing AIs. Especially where economic institutions are concerned, we are talking in many cases about transforming existing firms and entire industries. Labor organizations are good, general examples of XIs. Their job, when they carry it out properly, is to represent labor in opposition to management/ownership. A radical union seeks not only cosmetic and quality-of-life gains for workers, but also more power structurally. As bosses’ control of the workplace decreases, workers’ power increase. And when this can be done structurally, such as through the formation of various kinds of workers’ councils, a radical change has occured. A firm undergoing such structural alteration may be well on its way to becoming a workers’ cooperative, collectively managed and thus eligible for membership in the dual power community.
Finally, as has been suggested, the implementation of dual power is not merely a method of arranging objective social conditions such as institutions and the political/economic system in general, but also serves to facilitate the subjective, or personal, growth of the very individuals who will make the revolution. This is handled not only by economic and political institutions, but also by new conceptions and relationships of kinship and culture as well. A hybrid kind of institution, both political and economic in its nature, is required for this type of activism.
Outreach and Education
The cure for vanguardism is strengthened individuality. Grassroots strategy must provide education and skills development via several methods. The more formal forms of instruction and booklearning will probably not be done away with anytime soon, but we now have at our disposal a plethora of tactics more applicable to liberatory education. And, as has been mentioned repeatedly here, practice and the application of skills is the best course for their development. Activist skills can be applied in activism, in the family setting, in radical workplaces, even in cultural and leisure activities. Most truly radical activism itself is empowering and enlightening, but managerial and leadership roles are even more so.
Another major aspect of developing subjective change among people involves reaching out to the population existing outside the dual power, in the throes of the dominant system. For this reason, any dual power community must maintain its own media. Propaganda involves public critique and ideological dismantlement of the dominant social notions and institutions, as well as promotion of revolutionary alternatives. That is, the propagandist’s twofold goal includes destroying the perceived legitimacy of mainstream thought and structure, plus advertisement of the benefits of membership in the dual power community. Propaganda must reintroduce the idea of revolution, this time as a desirable possibility, not a frightening, ominous ideal or a commodified buzzword.
One of the most important kinds of dual power institution is the alternative media. Parts counter institution and alternative institution, the radical media is more than just propaganda. It operates as another form of education. Dual power media must be explicit about it’s bias, its intentions to foster new forms of community, etc. It must facilitate communication and help those who’ve become accustomed to silence find new voices. The alternative media is not about negating the status quo, but about decyphering it and demystifying the alternatives.
The Structure of Revolution
In the spirit of participatory democracy, the dual power strategy places a strong emphasis on collectivism, the application of non-authoritarian principles and practices in everyday social situations, from home and family to workplace and economy. Collectivism demands, beyond the distribution of power equally among individuals, an emphasis on participation and diversity of ideas. Therefore, not only are actors given equal weight in the making of decisions, but the options themselves are given attention. The greatest defining factors of well-organized collective institutions are: (1) the valuing (not merely tolerance) of dissent; (2) emphasis on democratic process; (3) elicitation of maximum participation from all members; (4) sense of unity and common purpose; (5) encouragement of interpersonal familiarity among members; and (6) the development and sharing of skills among members.
So the individual is the primary unit of social change, and the collective is the secondary unit. But just as the individual cannot self-actualize in a void, the collective must recognize the larger movement context and its place therein. It is for this reason that individual institutions, collectively organized if revolutionary, must affiliate with other like institutions. Toward this end, networks connect alternative institutions for purposes of communication, planning and mutual aid. At the same time, federations unite counter institutions around common tactics and objectives. Coalitions are essentially temporary federations which focus on a given issue or goal. Unlike collectives, which typically rely on limited scale for face-to-face encounters, networks and federations, while always emphasizing communication and relativity, can be based on a range of scales, from neighborhood to intercontinental — as long as their purpose is to connect collectives which share similar intents. In the interest of remaining consistent with the principles of collectivism (and therefor of individual member collectives), networks and federations must value decentralized, democratic processes, encourage participation and dissent, and so forth.
Developing alternative social infrastructure is the ultimate goal of networking alternative institutions. When political organizations such as community forums, mediation councils and municipal structures, themselves based on collectivist principles, are joined with interconnected economic institutions such as worker and community cooperatives, alternative social infrastructure is on its way to fruition, at least at the community level.
There is considerable argument with regard to just how explicitly “revolutionary” the dual power project should be. First, we recognize it as a community-based program. However, it is not expected that any community will adopt a formal dual power structure, as such. For instance, there will probably never be a Syracuse Dual Power Association, or anything of that nature. And this is likely best. Dual power is not an ideology, and as a theory or strategy, it is not even a program. It may become a program if it is popularized within a given community. But by the very notion of dual power as an idea, or a set of suggestions, or a context for smaller programs, etc, instead of a blueprint or dogma, we see dual power as informal and relatively amorphous, always yielding to the demands and pressures of actual circumstance. As a general guiding idea, dual power has been relevant, in various forms, for some time now. In order for it to stay relevant, it must remain non-specific.
So far I have defined dual power generally, as I see it to be most relevant in North America at this time. Others from other societies or other points in history may find it necessary to radically alter even these basic assumptions, and in the interest of human liberation I offer my fondest wishes.
In the following chapters we will finally get down to the nitty-gritty of organizing dual power institutions, including workplaces, families, neighborhoods, media, and so forth. We will also deal with networks such as municipalities and beyond, as well as economic systems, federations of counter-institutions, and the like. Just as should be the case in real life, we will start with the smallest in each category and move outward to increasing scales. Hopefully, in the coming chapters, we will develop a more concrete, stable vision of the kind of society we are trying to achieve, at a much more intimate level.
Conflict and Insurrection
Twisting the words of Alexander Berkman, who said “revolution is the boiling point of evolution,” it can be said that insurrection is the boiling point of revolution. It is a period more likely to be brought about by the state, its agents acting on behalf of all manner of oppressive ideologies, trying once and for all to reassert the old order which the dual power has wrested from its grasp. Putting the violent aspects of the insurrectionary ordeal into perspective, Berkman also wrote, “the fighting phase of [revolution] is the smallest and least significant part.” Which is to say, even where the object is destruction, most of what is to be destroyed is ideological — it is our understandings, our intentions, and so forth. Eliminating prisons and garrisons, while necessary targets of insurrectionary acts, are not what insurrection is about. Instead, the primary destruction will be that of outlived ideas and oppressive ways.
In order for any proposal for a revolutionary strategy to be convincing, it must contain a component detailing how revolutionary movements will handle conflict and, if they are sustainable, insurrection. I intend to deal with these issues much later in far more detail. For now, so that the strategy I’ve just described will be more believable, I am offering a cursory discussion of how a holistic dual power movement can hope to deal with conflict and insurrection.
The establishment of dual power is offensive in a very subversive sense: it seeks to encroach slowly yet fully the domain of those in authority, the status quo. And thus assaults on dual power institutions can be seen as defensive manuevers on the part of the state and its cohorts. Typically in any struggle, if defenders are well established, they have a decided advantage over their attackers. So obviously the key is to become well established.
Part of that preparation for the insurrectionary moment is weakening the enemy well in advance. This means agitating and organizing among the ranks of the agents of the old order. It means demoralizing the police and the military, encouraging them to make changes in their institutions as we are in various others. Indeed, it means encouraging them to become us. More often than not, because of the rigidity of hierarchy in such institutions, transformation will mean abandonment more than conversion. But make no mistake about it, when the violence heats up because the once-comfortable authorities recognize the threat to their status, and to the very social framework which gives rise to that status, we will not be able to beat an army that is at full strength, or police forces which are functioning smoothly. Resistance, refusal, sabotage, desertion — these will all need to be commonplace within the armed forces, or we will have no hope of success in the insurrection.
Another major element of insurrectionary victory will be stealth. That is, since the insurrection will begin around the time elites discover they are about to lose the rug from beneath their feet, we must dispose of as much of that rug as possible, and replace it with our new foundation, the dual power, before they recognize a significant threat. Yes, I am saying we must actually postpone the insurrection until we are most prepared to fight, and most prepared to fill those voids left behind by our toppling of society’s oppressive apparatuses. This doesn’t mean pretending our new institutions are not in competition with their oppressive counterparts. No, we can make no secret of our intentions lest we forget them ourselves! Instead, we need to be careful to attack only those targets which are ready to fall, which we can replace without petitioning for permission or relying on state and capitalist hand-outs.
Reappropriation, of both wealth and political power, must be done carefully, without exposing our weaknesses. A simple example: rather than having 15% of community fully dependent upon politicized, cooperative grocery providers for all its food and such needs; it is better to have a vast majority rely on dual power institutions for a smaller fraction of its needs. Because then we could start taking more drastic steps to shut down commercial grocers, or force them to yield ownership and management to workers and the community. We will have bided our strength well, and staged a mini-insurrection in the local grocery industry. If we cause too much of a fuss by attacking an institution while we are still weak, we will be crushed.
Another key to insurrectionary success is the ability to use the attacker’s strength against itself. This happens on the small scale of actual physical confrontation, and also on the larger range of the ideological battlefield. When a better-armed attacker advances on a weak opponent, the latter must somehow make use of the former’s power, to turn the tide of advantage. On the ground, in street confrontations, we will use Aikido and other martial arts which rely on this concept. We will also sabotage the machinery on which the agents of order depend. When their computers and their helicopters do not function, they lose their edge over us, and in fact they begin to decay from within. When those not yet aroused to rise up see others resist nonviolently as the latter are brutally attacked by their fabled “protectors,” victory for us is snatched from the jaws of defeat.
I don’t know how many times I have been asked that dreadful question: “Can we win?” It’s a useless thing to ponder. Most people, activists and authorities alike, think they know the answer. Most think No, a few optimists say Yes. I insist the question is without value. As Noam Chomsky always implores, “by doing nothing, we only guarantee that we will lose.” The real question, then, is by what methods do we stand the best chance of winning?
That’s really what we should be looking for, what we should be trying to accomplish: and the answer is in strategic and tactical outlook. If we are struggling against a weakened, demoralized enemy; if our movement size, strength and discipline are at peak levels; if our goals our clear; if we are unified in our resistance efforts; if we are massive and foreboding; then I say we stand a chance. So we ask how to achieve these conditions as our preparation for the main event. We will not win without violence, but neither will we win with violence. We will be attacked, brutally and viciously, and we will have no choice but to withstand, recover and fight back. But fighting cannot be our primary tactic in achieving any of the strategic goals discussed in this chapter. Without preparation, the fight is lost before it begins.
If you need to know you’re going to win before you get involved, we won’t be seeing you around anyway. However, it does make sense to know how you’re going to try to win. Insurrection is the greatest wildcard. More can be said of it when we have a better idea of what it will look like. It is not coming tomorrow, but perhaps in a decade or a generation. Let us only hope we will have warning, and some reasonably better prediction of how it can be dealt with. Later on in this book we will discuss at some length the more applied elements of resistance and conflict, including how to organize for (mostly nonviolent) offensive and defensive manuevers without resorting to traditional military methods of organization or combat.
*There are several problems with these notions and the projects they breed. First of all, they repeat the obvious flaws of classical revolutionary theory. Marxists refuse to learn the primary lesson of historical revolutionary failures, instead blaming the downfall of leninist communism (and other formalized brands) on outside intervention and counterrevolution. The fact is that a population must be not only intellectually but organizationally prepared for revolution. Not only must the capacity for economic stability be in existence (not a tall order for a species which once hunted and gathered to provide for its survival needs!), but also necessary is political and economic organization capable of managing the complexities of mass scale social relations, including the allocation of resources and products equitably among entire populations.
PURPLE BLACK